信件标题：要求英山县人民法院释法说理	问题类型：民事
【信件内容】
本人杜敦义，是（2023）鄂1124民初489号的原告，（2023）鄂11民终3223号的上诉人。目前，一审裁定驳回了本人起诉，二审裁定驳回了本人上诉，本人决定向湖北省高级人法院申请再审。在提出申诉前，为了还原事实、厘清依据、完善证据，本人现向贵单位提出如下质询： （一）、一审裁定否认过滩五金工具配件厂经历了改制有何法律和证据支撑？原告提供的证据和辩护为何被无视？ 质询理由：一审和二审裁定的表述均十分模糊，未对相关事实和法律具体展开说明。一审主审法官徐斌拒绝沟通，认为不服裁定应该直接上诉。二审主审法官杨华的法官助理在电话沟通中表示过滩五金工具配件厂没有经历改制，因此起诉和上诉被驳回，但二审裁定书中却并未写明该情况。事实上，雷家店镇人民政府、县人社局、县科技经信局、过路滩村委会、英山世强工具有限公司均书面证明过滩五金工具配件厂改制为了英山世强工具有限公司，被告在庭审中也承认过滩五金工具配件厂经历了破产改制，过滩五金工具配件厂成立了以时任雷家店镇党委副书记胡英成为组长的改制组，企业破产财产分配方案中使用了用以指导企业改制的英发（2001）25号和鄂政发（2000）66号，过滩五金工具配件厂破产卷宗中也保留了雷家店镇人民政府实施改制的会议记录和企业退休工人安置费用为新的企业经营者承担的协议，种种证据都证明过滩五金工具配件厂改制为了英山世强工具有限公司，但均被无视。因此，本人尚不能明确起诉被驳回的具体依据。 （二）、过滩五金工具配件厂是否搞假改制？直接变卖集体资产行为是否符合法律规定？ 质询理由：英山世强工具有限公司一直以过滩五金工具配件厂改制后的企业的名义存在，但法院目前认定过滩五金工具配件厂没有经历改制，是否可以认为过滩五金工具配件厂及改制组、清算组实施假改制欺骗组织？英发（2001）25号文件规定了企业产权出让的五种方式，其中包括破产重组，但没有不产生新生企业的情形，时任改制组和清算组将过滩五金工具配件厂直接变卖有何法律依据？ （三）、过滩五金工具配件厂改制过程是否违法？是否存在侵吞集体资产或贪污的情形？ 质询理由：企业破产卷宗中无法找到企业破产财产变卖的合同、收据或其他凭据，也未记载该资金的账目和去向；据县人社局调查，叶桂斌并未参与企业破产工作，却被列入了清算小组名单，存在弄虚作假；据县市场监督管理局调查，破产企业至今没有注销。 展开 收起
发信人：杜敦义 发信时间：2023/8/21 15:12:00

【信件回复】

杜敦义先生： 你反映的案件经过了二审审理并作裁决。如有疑问，请向二审法院提出。 展开 收起

回复人：英山县人民法院 回复时间：2023/8/28 9:05:53